湖南法治報訊（ 通訊員 孫百靈 王燕）酒局組織者、車主和駕駛?cè)艘煌嬀?。酒后，駕駛?cè)碎_車發(fā)生交通事故致人受傷，酒局組織者、車主是否也需承擔侵權(quán)責任？近日，湖南省臨湘市人民法院審理了一起機動車交通事故責任糾紛案，法院判決駕駛?cè)粟w亮（均為化名）承擔機動車一方65%的責任，車主王偉承擔機動車一方30%的責任，酒局組織者李明承擔機動車一方5%的責任。
2021年6月，李明邀請王偉、趙亮到鄉(xiāng)下的家中吃飯。席間，三人共飲了五兩左右的白酒。飯后，先由車主王偉駕車搭乘趙亮、李明返回臨湘市區(qū)。途中，王偉提出要休息，換由趙亮駕車。在行經(jīng)某路段時，趙亮駕車駛?cè)雽ο蜍嚨?，與對向行駛的張三駕駛的小轎車相撞，造成兩車受損，張三及同乘人員受傷的交通事故。交警部門認定，趙亮酒后駕駛機動車負事故主要責任，同乘人員（案外人）未系安全帶負事故次要責任，張三不負事故責任。事后，張三申請了傷情鑒定，構(gòu)成輕傷二級。
2022年4月，張三將三人訴至臨湘法院，請求賠償醫(yī)療費等共9萬余元。
在案件審理中，酒局組織者李明辯稱，自己只是搭乘便車，故不應(yīng)承擔責任。
法院審理認為，交通事故認定書雖然可以在民事訴訟中作為證據(jù)使用，但交通事故責任并不完全等同于民事法律賠償責任。行為人在侵權(quán)行為中的過錯程度應(yīng)結(jié)合案件的實際情況來進行綜合認定。原告張三作為本次事故的受害人之一，對事故的發(fā)生不存在過錯，其遭受的損失是由駕駛?cè)粟w亮駕駛機動車的侵權(quán)行為造成的，損害后果與侵權(quán)行為有直接因果關(guān)系，故張三的損失由侵權(quán)的機動車一方承擔100%責任。駕駛?cè)粟w亮作為完全行為能力人，應(yīng)知酒后不能駕駛機動車，但其飲酒后駕駛機動車、未注意行車安全、逆向行駛，具有重大過錯，應(yīng)承擔主要責任；王偉作為車輛的所有人和管理人，在無法再駕駛車輛的情況下將車輛交給同飲酒者趙亮駕駛并發(fā)生交通事故，其對損害的發(fā)生存在較大過錯；李明作為酒局的組織者，不僅不加勸阻、放任趙亮駕駛，還同乘趙亮所駕駛的車輛，對損害的發(fā)生存在一定的過錯。
最終，法院判決，三人共同賠償張三損失91292.23元，其中趙亮賠償59339.95元，王偉賠償27387.67元，李明賠償4564.61元。
法官說法，共同飲酒人有以下情節(jié)之一時，可能需要承擔責任：第一、明知飲酒人不能飲酒還進行勸酒；第二、酒后駕車未加以勸阻；第三、未將醉酒者安全送達。共同飲酒人對飲酒甚至醉酒駕車的司機有合理的提醒、勸阻義務(wù)，明知司機飲酒還搭乘的，應(yīng)當視具體情況依法承擔相應(yīng)責任。酒后駕車極易發(fā)生交通事故，作為共同飲酒人應(yīng)及時勸阻駕駛?cè)?，不能存在僥幸心理，避免不必要的事故發(fā)生。
一審：許新文
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
責編：伏志勇
來源：湖南法治報
